Le rôle du discours dans l’art contemporain: œuvre ou parergon?

Résumé

Les textes explicatifs ont été adoptés comme des éléments essentiels de la muséographie des expositions au 18e siècle. Avec l’avènement de l’art contemporain dans les années 1920, un changement important s’est mis en branle. Suivant l’affirmation que n’importe quel objet peut être a priori considéré comme de l’art, les expositions ont dû mobiliser des lignes directives afin d’assurer les conditions d’un rapprochement entre un public et une œuvre parfois incompréhensible ou difficile d’accès. Le texte d’accompagnement a ainsi conquis une position clé qu’il n’avait jamais eu auparavant, les œuvres d’art contemporain se transformant ainsi en « textobjets » (Cauquelin, 1996). Dans ce contexte disruptif, est-il possible que le discours explicatif d’une oeuvre devienne plus qu’un supplément, évoluant ainsi vers le statut de sa partie prenante? Ou bien agirait-il plutôt comme un « parergon » au sens kantien du terme, autrement dit d’un accessoire, un hors-d’œuvre, attribut auquel est parfois réduit le cadre du tableau?

The explanation texts were adopted as fundamental elements of the exhibition’s museography in the 18^th century. With the emergence of the contemporary art movements in the 1920’s, an important transformation took place. Following the assertion that every object can be a priori considered a works of art, the exhibitions had to determine guidelines in order to assure a link between the public and a work that could sometimes turn out to be incomprehensible. The accompanying text then conquered a position it had not yet achieved, as the works of art became “textobjects” (Cauquelin, 1996). In this disruptive context, is it possible that the piece’s explanation discourse becomes more than a supplement, evolving towards a part of the piece itself? Or would it primarily act as a “parergon” in the Kantian sense, an accessory, an hors d’oeuvre, characteristic that is generally attributed to the painting’s frame?